2013年2月4日，美国司法部在洛杉矶向法院提起民事诉讼，指控标普在2004年9月至2007年10月期间共为价值超过2.8万亿美元的住房抵押贷款担保证券（RMBS）和约1.2万亿美元的债务抵押债券（CDO）提供评级服务中，出于赢取评级费用和市场份额的目的，在明知住房市场恶化的情况下未对其评级标准和模型作及时足够的调整更新，给出AAA的过高评级，对相关投资者构成欺诈并致其损失50多亿美元。标普则在其网站上公开反驳，认为司法部的举证或断章取义或自相矛盾，而其所诉称的50亿美元损失缺少计算依据，也远远超出了标普在该业务中所获得的0.13亿美元的收入。同时，标普表示，其所做评级与其他评级机构基本相同，其仅仅和其他机构以及美国政府部门一样，未能成功预料到危机的到来，对此其深感遗憾，故在过去5年里已经投入4亿美元来提高评级质量。早前标普和司法部已经进行了长达四个月和解谈判，但由于司法部要求标普缴纳逾10亿美元罚金并承认行为不当，导致和解谈判最终破裂。被一并列为被告的还有标普母公司麦格劳-希尔集团(McGraw-Hill)，自该消息传出后至7日麦格希集团股价累计下跌23%，市值蒸发逾37亿美元。穆迪也出于该原因在12日将麦格劳-希尔的信用评级从之前的A3下调了两个等级至Baa2。
        此外，康涅狄格州、加州、特拉华州、密西西比州、伊利诺斯州、爱荷华州等16个州以及哥伦比亚特区的检察官相继对标普提起了诉讼。其中，加州表示其已代表美国最大的公共养老基金——加州公务员退休基金提起诉讼，索赔近40亿美元。而纽约州总检察长还单独启动对标普、穆迪和惠誉在抵押贷款担保债券评级方面的信息的调查，以确定它们是否按照其在2008年和纽约州达成的和解协议，对相关评级业务进行了整改。
       

        分析师观点：国际评级机构对于结构化金融产品的评级行为被认为是造成危机的原因之一，因而在危机之后不仅成为多国立法改革和市场舆论的焦点，还屡屡被诉诸法院，其中标普尤甚。据统计，标普自危机以来已在全球遭到约60起针对其在危机中所做评级的司法诉讼。这些诉讼的原告大多是投资者（包括主权财富基金、养老基金、保险基金等），而作为政府代表的司法部来起诉标普使本案成为近年来针对评级机构在危机中行为的首例“官告民”案件。在美欧等国社会契约论及三权分立的思想下，为实现政府和公民之间权利义务的平等关系，行政机关一般仅行使有限的处罚决定权，对于较为严重的违法活动则须行政机关进行调查后诉诸于法院来解决。虽然美国NRSRO机构的监管部门是SEC，且实践中也不乏SEC起诉NRSRO机构的先例，但由于宪法规定诉讼中如美国联邦政府要参与诉讼须由司法部代表，因此尽管SEC其已在去年与司法部一起调查标普，但此次诉讼终由司法部作原告起诉，由此可见标普案件的严重性。值得注意的是，由于宪法第一修正案所规定的言论自由给予评级机构一贯的庇护以及投资者在举证方面的难度，前述60起诉讼中约有40起遭法庭驳回或由原告主动撤销。而本案中司法部根据《金融机构改革、复兴与强化法案》(FIRREA)所赋予的管辖权以欺诈罪起诉标普，避开了宪法第一修正案的保护，并已调取到诸多标普的内部邮件和会议记录来证明标普具有欺诈故意。当然，从标普的公开反驳中，我们也可看到目前司法部的证据尚不具备压倒性的证明力，因此本案走向还难下定论。一旦标普在本案中落败，很有可能在相继暗涌而来的诉讼大潮中受到重创，甚至可能改变目前国际信用评级行业的竞争格局。（中债资信评估有限责任公司研究开发部分析师：陶丽博）