既然说信息披露，那么投资者要风险自担，中介机构要尽职履责，这样的话信息披露又是一个关键的点，7号文后面也给协会布置一个工作，后面真正的子弹目前还在飞，落地可能要等到后面实质性的操作规则，标准文本制定的完成之后，由市场体现到这次制度所释放的重大红利。刚才中债资信杨总对于信息披露的介绍，我觉得听完也是受益匪浅，进一步意识到了信息披露的重要性。实际上从目前我们的这个市场现状来看，投资人对资产信用的信息需要哪些，其实大家还是有些疑问的，具体披露哪些信息，因为到操作的环节，可能从中发现一些问题，这也是我们起草比较纠结的地方，当然在起草过程也是发现问题解决问题的过程。

中国公募债券市场相对来看，虽然有很多不足，但发展比较快，虽然其信息披露上还不够充分，但这个跟国际上的差距，是精细化和规范性的差距，不是本质上的差别，但在资产支持证券化上就有本质的差距。美国的资产证券化信息披露机制已经做到了资产池中的每笔资产逐笔披露，而我们没有。央行规定证券化资产仅在发行期间投资人可查，但发行人没有落实，更不让代表投资者的估值机构查询和入库分析，所以一级市场定价偏低;由于不让二级市场投资人查询，所以没有二级市场，反过来使一级市场也举步维艰。

美国这个制度我们想一想，究竟在中国落地有多难？前期跟中债资信交流，我们也参加过几次有关信息披露的交流会，听到了发行人很多反对的声音，结果是发行人不开包，自己的资产也卖不出去，双输。我们银行间市场的投资人不错，将近二十年历练，变得很理性，你不开包我也不买，因为我不知道你资产池里头到底是什么东西。所以，不仅仅是我在估值，每一个投资人都在估值，他比我还认真的估值，因为最后风险是他承担。

现在我们资产证券化给自己留了很大的空间，有平均到期日，有预期到期日，还有法定到期日。就是说我可以用很长时间还，不会像债券说倒就倒。我们已经按照预期到期日估值，现在发行人说不对，要求还应该按最短的日期（即平均到期日）来估，但是发行人没有提供每笔真实的现金流，怎么估？可以拆包披露现金流，至少要把分期偿付计划事先公布出来，有特殊情况可以变。

发改委搞的企业债也是分期还本，但是把每个计划偿付现金流告诉市场。结果是，我好估，投资人也好估，好估就好买。现在资产证券化不公布每个单项资产的偿还现金流，难以定价，弄的二级市场也没有。所以，我觉得明细披露是一个双赢的策略，我好估，投资人也必然好投资，他也要先估完了才能投资，我的估值仅是一个参考，我不估投资人自己也得估。银监会也提出来，银行资产证券化空间很大，按美国的比例金融机构有几十万亿元的贷款都可证券化，要是不透明谁敢要。披露的详尽程度可以有法律途径进行规范和约束，比如签署保密协议，对于没有真实投资意向或为投资机构估值的机构可以不提供。信息披露制度不需要数学模型，我们还是呼吁对于资产证券化需要各方痛下决心详实披露。

但是也得承认这里面其实还是有很多客观的困难，最大可能就在于数据方面，因为结构融资的产品评级，对数据的要求是很高的。有很多客观性的困难，比如说这一家发起机构数据历史长度够不够长，维度是不是满足你的评级的需求，甚至包括系统，系统上很多信息能不能顺利的抓取可能都会有一些障碍和困难，所以数据质量的问题还是一个客观上会有一定的困难。

对于中债资信的ABS评级而言，不论是CLO还是车贷ABS，中债资信主要关注基础资产和交易结构两块风险。其中关于基础资产的评估，对于不同类型的基础资产，其风险度量方法也不一样。一种是逐笔模拟评估，例如CLO，其入池资产的信用评价是逐笔进行的，然后在此基础上通过模拟的方式来得到资产组合的违约分布。另一种方式是组合评估，例如车贷ABS，由于其资产笔数较多，多的有2~3万笔，不可能逐笔去评估模拟，但由于统计分布的相对稳定性，其可以通过考察和入池资产特征类似的静态池的历史表现来间接推断入池资产的违约分布。

具体到产品风险而言，行业风险和集中度风险我们也同样很关注。如对于CLO产品，我们主要关注借款人和保证人的信用风险、集中度风险以及违约回收风险三个层面的风险。对于集中度较高的入池资产，一方面，会在违约率上进行施压，同时，也会通过大额违约模型单独进行考量。对于车贷ABS项目而言，则是重点关注静态池和资产池之间的差异。我们知道汽车贷款信用表现是有一定的周期性的，可能静态池正好处于资产质量比较好的时候，而资产池则不是，这时就不能简单的用历史来推断未来，需要进行调整。此外，账龄、初始抵押率等等差异也都会影响基础资产的信用表现。

谈对市场创新未来的设想，我觉得从两个维度两讲，第一个就是说我觉得角度，看现在市场存在哪些问题，解决和克服问题是创新的维度，我觉得大家比较有共识的市场，我觉得三个问题，一个是流动性不足，刚才大家都有谈到流动性不足的问题，投资人单一的问题和估值困难的问题，后两者的问题我觉得都和信息披露有很大的关系。刚才杜总讲的信息披露让子弹赶紧飞起来，赶紧落地，后续这一块。投资人单一是很重要的问题，是可以参考评级机构，中债资信的评级结果，但是并不能代替投资人自己去做，所以他需要掌握更多的信息，帮他自己来去做这个投资的分析，去做投资的自己建起模型，我觉得如果信息披露放开，更多信息出来，对投资人来讲，有更大的吸引力。

第二块估值的问题，刘总从中美的对比等等说了，阐述的很清晰，这一块是同样的，如果说信息披露能够更充分的信息披露肯定是对解决这个问题产生更充分的影响，这是一方面，估值还需要从技术上需要有更多的一些提升。另外，流动性的问题，这是一个更复杂综合的问题，可能做市商制度推出来对这个问题有积极正面的影响。

谢谢主持人，回到刚才段总提到的问题，原动力在哪儿，扈教授刚才提到，融资创造价值，在我的印象信贷资产证券化好像我也感觉银行发这个是为了缓释资本，从来没觉得银行发这个是为了融资，实际做资产支持票据的时候我们真的是从融资的角度来讲，你想非金融企业，整个资产负债结构跟商业银行是不一样，他做任何东西只关心一件事我就是以最高的效益拿到最低成本的钱，最开始做是这个原因。我们推论资产信用，有一些资产的信用由于主体信用，企业拿优质的资产可能会拿到更便宜的资金，但实际工作中，我们发现企业资产证券化会面临信贷资产证券化完全不同的特征。第一资产类型比较独特，甚至在中国企业资产证券化资产这两个字跟信贷资产不是一个概念，信贷资产是非常标准体现应收帐款类的表上资产。

其实我们看不论协会做的企业资产证券化的产品还是证监会那些产品，大多数是企业体现为收益权、污水处理费任何的费用，这个费用不是表上的资产，在表上是没有的，他可能是基于一个表上其他的东西，未来运营测算出来的一个数据，他的基础是基于过去的一段数据，并不是表上的一个资产，严格意义上叫不叫资产证券化，既然有需求在这个概念下我们可以做，都可以支持。但是这个资产，这个东西拿出来做资产证券化产品，能不能给企业起到降低融资成本的目的，现在来看我们可以说市场还不大，流动不高，成本体现没有看出来，未来成本体现能不能看得出来，我们还在观察，不排除我们产品架构要容纳这个资产。所以事情又回到原动力，说我们寻找什么样的非资产证券化适合做证券化，还有表上的资产，像租赁公司可能有一些长期租约形成了应收帐款，包括贸易保理保底公司，包括一些贸易公司应收款，但它还是同一个问题，就是说你这个资产拿出来，要什么目的，是融资还是调整融资负债结构，融资能不能解决一个成本问题，如果找不到这个契合点，这个市场发展。现在没有论断，但是要看，我们目前制度上还有不确定性的因素，从外部环境来看企业证券化并没有像现在证券化解决税收的问题，SPV做资产初表解决中间各环节的税费的问题，如果这个压在成本，企业所有低成本的融资是实现不了。

协会下步的工作，大家看到协会的规则13条比7号文多2条，问题有很多，我们只把我们当时想到的问题先解决，先解决银行间市场有没有的问题，企业资产信用的问题，未来下一步可能说一个是看我们要看到什么样的企业会拿基础资产出来做，我们要量身订作，你需要什么的结构，进而我们去寻找我们需要什么SPV，合适帮企业解决一个融资的问题，一个从投资的角度可能做结构化，可以做一些优先业务分层，吸引不同的投资人。最终的结果我个人感觉，企业证券化就是扈教授说的融资创造价值。