首先谢谢中债资信给我们提供一个与市场同仁交流的机会。中债资信跟我们一直有信息合作,我们把我们每天估值跟中债资信把他们评级分析报告给我们,我们一直互动,共同为这个证券资产的定价做了很多有意义的探索工作。中国公募债券市场相对来看,虽然有很多不足,但发展比较快,虽然其信息披露上还不够充分,但这个跟国际上的差距,是精细化和规范性的差距,不是本质上的差别,但在资产支持证券化上就有本质的差距。美国的资产证券化信息披露机制已经做到了资产池中的每笔资产逐笔披露,而我们没有。央行规定证券化资产仅在发行期间投资人可查,但发行人没有落实,更不让代表投资者的估值机构查询和入库分析,所以一级市场定价偏低;由于不让二级市场投资人查询,所以没有二级市场,反过来使一级市场也举步维艰。
美国这个制度我们想一想,究竟在中国落地有多难?前期跟中债资信交流,我们也参加过几次有关信息披露的交流会,听到了发行人很多反对的声音,结果是发行人不开包,自己的资产也卖不出去,双输。我们银行间市场的投资人不错,将近二十年历练,变得很理性,你不开包我也不买,因为我不知道你资产池里头到底是什么东西。所以,不仅仅是我在估值,每一个投资人都在估值,他比我还认真的估值,因为最后风险是他承担。
现在我们资产证券化给自己留了很大的空间,有平均到期日,有预期到期日,还有法定到期日。就是说我可以用很长时间还,不会像债券说倒就倒。我们已经按照预期到期日估值,现在发行人说不对,要求还应该按最短的日期(即平均到期日)来估,但是发行人没有提供每笔真实的现金流,怎么估?可以拆包披露现金流,至少要把分期偿付计划事先公布出来,有特殊情况可以变。
发改委搞的企业债也是分期还本,但是把每个计划偿付现金流告诉市场。结果是,我好估,投资人也好估,好估就好买。现在资产证券化不公布每个单项资产的偿还现金流,难以定价,弄的二级市场也没有。所以,我觉得明细披露是一个双赢的策略,我好估,投资人也必然好投资,他也要先估完了才能投资,我的估值仅是一个参考,我不估投资人自己也得估。银监会也提出来,银行资产证券化空间很大,按美国的比例金融机构有几十万亿元的贷款都可证券化,要是不透明谁敢要。披露的详尽程度可以有法律途径进行规范和约束,比如签署保密协议,对于没有真实投资意向或为投资机构估值的机构可以不提供。信息披露制度不需要数学模型,我们还是呼吁对于资产证券化需要各方痛下决心详实披露。
我们中国人挺有意思,我们是一个最不注意个人隐私的地方,但是我们在这些方面,对资产证券化方面又特别强调隐私,而我看法是这样,咱们估值也好,评级公司也好,我们是中介服务机构,我们不能担的太多,你也担不起,包括协会。昨天出现第一单违约,市场还是相对平静,为什么?相对来讲我们信息披露还是比较充分的,早已预警风险。